跳转到内容

Talk:殺科

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

我認為不是詞解,你應該要提供例子:例如香港取消粵語、中文科口試、中國歷史科改革等爭議[编辑]

你應該給予其他人時間,或自己去補充,申手黨119.237.73.133留言2020年2月29日 (六) 08:58 (UTC)[回复]

一齊來看看中維會否強行將「殺科」說成是一套不賣座的香港電影,SC96很可笑[编辑]

(粵維的SC96在偽裝作香港民族主義,很好笑的) 119.237.73.133留言2020年2月29日 (六) 10:15 (UTC)[回复]


有些假信息完全不用來源支持的 61.93.146.149留言2020年2月29日 (六) 10:15 (UTC)[回复]

我們有Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#如何改進本列表,但SC96那裡沒有[编辑]

有些條目和其他的管理員不理會來源及內容的。不過這裡的「殺科」明顯帶有「可信來源」:有明報、有立場。粵文無來源,中維有來源。他們就是做這些效果 119.237.73.133留言2020年2月29日 (六) 10:21 (UTC)[回复]

粵維好似是偽基來了—以上未簽名的留言由61.93.146.149對話)於2020年2月29日 (六) 10:25 (UTC)加入。[回复]

[1][2]119.236.123.123留言2020年3月13日 (五) 14:08 (UTC)[回复]

  • 殺科主指教育問題。 單是三個理由就可以解釋為何不說花邊娛樂,而是正經問題。後者有較多可信來源,後者明顯受社會關注,後者條目內容全面。
    • 已有專門的「電影頁」但有些人強行要洗白一些政府的問題。他們講所謂大量來源都「這只是電影」(但沒引用至維基)...我找過來看都是「不可信來源」且新聞只有10多20年前提及。而「殺科」一詞被用作於香港/中國的「教育體制」問題上,多年來「一直」有「維基認可的」可靠媒體在使用,本條目已引用了不少...加上,第四點原因,有人亂回車,亂保護,亂封人以保「他的娛樂場所」,都使人難以相信而跟從他 61.93.146.149留言2020年3月18日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
    • @119.236.123.123 的兩個資料只看到SC96片面的說過:"網上搜尋「殺科」都係講呢套戲多過嗰個詞...", "保護咗《殺科》: 太多破壞..."但SC96此人呢...心照不宣吧... 不論是電影還是教育的 都是 IP用戶寫的 ...SC96全沒這種建設...我不知維基計不計算SC96這種「參與」當作「貢獻」或者「政績」...另外一問,共匪的準確描述是強奪他人成果的強盜?哈哈! 61.93.146.149留言2020年3月18日 (三) 07:56 (UTC)[回复]