跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2023年6月

维基百科,自由的百科全书


《关闭存废讨论指引》修正案

WP:OWNTALK預期可產生的漏洞

关于条目的评级问题

提议废除快速删除准则的G13翻译拙劣,或使用别的方针替代

應否統一1997後【香港政府】之稱?

清除方針的重要觀念模板

關注度指引改名事宜

請求補充WP:ITNR的羽毛球比賽項目

修改Wikipedia:避免地域中心#地理一章,排除台湾

关于方针“维基百科不是什么”内文的微小的词语逻辑修正建议

我在5月21日在Wikipedia:维基百科不是什么的讨论页添加了新的话题微小的词语逻辑修正建议,但是迄今没有人回应,故而在这里再度提出,希望得到社群意见。

下面直接把原话题现有内容照录如下:

在“维基百科不是目录”中的“宗谱电话簿条目”部分中有如下的语句:
“维基百科只应该为有某程度的成就、名声(或者臭名)的人物写传记条目。”
这里“名声”在概念上包括“美名”与“恶名”,“名声(或者臭名)”的说法在逻辑上自相矛盾。鉴于括注的目的是为防止名声仅指美名的误解,综合语气和中立性的考量,建议将原句调整为:
“维基百科只应该为有某程度的成就、名声(包括美名或恶名)的人物写传记条目。”
鉴于方针应在编辑前经过社群讨论,特在此提出。另本人(截止发稿时)尚不是自动确认用户,若此建议得到施行,还请任意自动确认用户协助修改此半保护页面。
祝安。

以及:

另补充:“某程度”一词语焉不明(任何程度均可称为“某程度”),建议改去,但一时还未想到明显更好的措辞(“相当程度”?“较高程度”?“达到较高程度”),还请诸位共同研究。

以上,期待诸位意见。

Xsgzjmxs留言2023年6月1日 (四) 17:05 (UTC)

在讨论页发言一般没人看到。改为“具有一定成就……”即可。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月1日 (四) 18:04 (UTC)
我的個人意見是名聲(中文)這個詞在我個人所處的中文社會與我所接觸的大多數中文作品中是偏正面含義,中立性的考量是要求你在描述事物的時候,應該使用公正性的語調,所以誇號補充負面的也算,就是在補充名聲這個詞在偏正面含義上表述的不足。如果名聲對於大多數中文使用者屬於完全中性用詞,那你應該直接建議把誇號與其內容刪除就好。而"某程度"語焉不詳,在維基百科不是什麼這種新手介紹條目中是合理的,畢竟某個領域的"一定成就"可能不被其他領域的維基百科編輯者認為是成就。--Anghualee留言2023年6月4日 (日) 18:53 (UTC)
英文维基目前无此等表述。“一定成就”明显不含恶名。“某种程度的美名或恶名”容易吸引宣传行为。改为“维基百科只记载有足够史料的人物。……”可能就足够了。--YFdyh000留言2023年6月4日 (日) 19:51 (UTC)

提議修改可供查證方針

关于AI辅助创作的规范以及规定

连接号一字线的符号选择

是否有必要参照英维修改或按中维实际情况修改维基百科:独立第三方来源?(我不提德维因为德维没有这页面)

建议修订可靠来源/布告板/评级指引#第一级的相关标准

enwiki已经开始实践将多个严重违反WP:BLPRS方针的网站列入黑名单,包括凯风网GNews等网站在enwiki均因严重违反生者人物传记方针被列入黑名单(根据enwiki的讨论,凯风网存在大量人身攻击内容,而GNews存在大量诽谤性内容)。新增的黑名单方针旨在将严重违反人物传记方针的网站列入黑名单,如需使用请至白名单申请解除限制。

新增加的条文如下:该网站创建的目的仅用于对特定种族、群体、个人或组织实施人身攻击、诽谤或其他严重违反本站关于生者传记的行为,或用于散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站,均应当被禁用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:32 (UTC)

“目的仅用于”似乎难以断定,会吵翻天吧。对于立场鲜明地反对与存在攻击特定群体(立场)或组织,但不失内容的来源,不确定目前政策是否为禁用。--YFdyh000留言2023年5月20日 (六) 07:17 (UTC)
凯风网中国反邪教网就不必赘述了,这两个网站建立的动机就是对特定群体进行人身攻击,本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针,但是一直有极个别维基人反对将这两个网站在zhwiki列入黑名单。除此以外还有一些LTA自设的仅用于人身攻击的博客网站,如[1]也在考量范围之内--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:12 (UTC)
@YFdyh000:我觉得“目的仅用于”这一词其实很好判定,就比如上述这两个网站的上级机构就是镇压机构,建立这两个网站的目的其实是相当明确的,就是为了损害对特定群体的名誉权。就怕有个别人在那边强词夺理或者胡搅蛮缠。另外主要需要考量的是有关批评和诽谤/人身攻击的界限。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:22 (UTC)
如果共识认为通常不可靠而不引用,我没意见,但黑名单我表示疑问,“动机”能得到共识吗,参考如对俄通社的讨论凯风网首页至少六成是类似内容农场的资讯,以及转载的中国反邪教网文章有不少针对外国邪教[2][3][4][5],这些文章应黑名单吗,是否只需动机推理。--YFdyh000留言2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)
“或用于散播”本质是倾向性宣传,但大量媒体存在这种争议,也不乏主张明确和激进的媒体/组织。善待动物组织绿色和平这种争议组织,是(轻度的)“仇恨”宣传和黑名单目标吗。黑名单后,相关条目的“外部链接”是否也需白名单申请。如果重点是“仅用于”,网站放一些社会新闻、科普文章,是否就永不符合该条款。我认为目的难以可靠的定论。--YFdyh000留言2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)
维基百科对人物传记的管理是相当严格的,尤其是席根塔勒传记事件之后,维基媒体基金会对人物传记的相关内容制定了大量的方针,就上述两个网站而言,就因为严重违反人物传记方针就应该列入黑名单,但是其首页列入白名单。另外刚才那个网页看到没,是千村狐免的伪基用户页,至少多个LTA再此发言,内容充满了对多名维基人的人身攻击,该页面仅仅作为一个示范,用以衡量违反人物传记方针的页面的相关标准。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:22 (UTC)
凯风网和中国反邪教网的首页列入白名单--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:23 (UTC)
那个我就想问句:要说立场鲜明地反对与存在攻击特定群体(立场)或组织……VOA中文版、自由之家、DW中文版、自由时报、三立、BBC中文版这些怎么整?还没提就是专门针对中国大陆和中共而设立的RFA(可以去看下设立RFA提案,就是当今美总统提的)。--MINQI留言2023年5月20日 (六) 12:27 (UTC)
你别在这里胡搅蛮缠,你去RFA、VOA的网站上给我找有没有严重违反人物传记方针的页面。禁用那两个网站的原因是因为严重违反人物传记方针!--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:55 (UTC)
就目前的第一级黑名单其实还应该在分为两级,一种是绝对禁用比如那个什么四安禅还有那几个越南的赌场Spam,另一种仅在条目空间禁用,比如一些内容农场,还有上述那两个网站,可以作为影子图书馆在条目讨论页、互助客栈、页面存废讨论、用户讨论页等场合使用,但严禁在条目空间使用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:59 (UTC)
你怎么不举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面?!胡搅蛮缠的帽子还是你自己戴吧!“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击,本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话,RFA设立初衷“一个专门对中国大陆广播电台”,美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大未采用此名称。不就你口中的凯风网和中国反邪教网的相反面?《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下,中国向何处去?】专题报道》《年终报道:习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》。--MINQI留言2023年5月20日 (六) 16:58 (UTC)
[6] [7] [8] [9] [10] [11]
你要掰都是个人观点、其他方观点不代表媒体,那也请你证明凯风网和中国反邪教网上的是媒体观点而不是个人观点、其他方观点。--MINQI留言2023年5月20日 (六) 17:16 (UTC)
我再次强调,禁用上述两个网站的原因是严重违反生者传记方针,和政治观点无关。你列举的一系列网站包括自由时报、VOA、RFA等网站,虽然他本身对部分意识形态做出尖锐/犀利的批评,但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理。但是上述两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针,包括大量的人身攻击诽谤性内容。滥用那两个来源会使维基百科面临信任危机,参见席根塔勒传记事件。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 00:57 (UTC)
并且我一再强调,批评、诽谤和人身攻击是完全不同的概念。批评是属于言论自由的一部分,而诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 01:01 (UTC)
您的“严重违反生者传记”的标准并不明确。组织立场只会散播或强调特定群体的负面消息,但兼具资讯报道和其他功能,到底是否严重违反。除了“恶俗”那种网站,一般的坚持批评声音的网站可能无拉黑共识。“诽谤和人身攻击”除非显著,否则可能存在“只是批评”“说的没错”的观点,没法拉黑,也不宜仅凭几篇拉黑整体。--YFdyh000留言2023年5月21日 (日) 03:41 (UTC)
我再次强调,请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面。“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击,本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话,RFA设立初衷就是对特定群体、个人进行包括人身攻击在内的攻击、认知作战,这与政治观点无关。“但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理”,有何证明?先不说其是否有如此,就先请问这些网站编辑和管理者何来义务遵守维基百科的生者传记方针?“席根塔勒传记事件”是那两个来源搞出来的么?更何况这事件的始作俑者编写的不实内容段落没有来源。你这是在“稻草人论证”
诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为,不代表在这些大多数国家内不存在,就比如你的行为之一:某位在有多位英维编者劝诫对事不对人情况下依旧完全对我个人(人身攻击诽谤性内容),你依旧跑我讨论页说我在其讨论页按规添加警告/提醒模板是不假定善意。好听点你这是曲解,难听点叫诽谤,不论好听与否都是游戏维基规则和滥用警告模板。
另外,我支持YFdyh000上方的意见。尤其是“您的‘严重违反生者传记’的标准并不明确。”。--MINQI留言2023年5月21日 (日) 09:16 (UTC)
我看了一下enwiki对凯风网的讨论,讨论的着重点在 Facts.org.cn上,对于kaiwind的讨论是不足的。着重点似乎在propaganda上,英维在这个议题上对中国政府和法轮功都不信任。
我支持在生者传记条目中拉黑经常性地包含人身攻击的来源,但经常性的标准仍需讨论。--newerdrawn留言2023年5月21日 (日) 13:37 (UTC)
现场上了凯风网和大纪元读了一下,并分别阅读了一篇骂中共的骂法轮功的,读完只有一个想法:二者政治攻击和抹黑的水平不相上下,堪称一时瑜亮[開玩笑的]。要ban为何不一起ban了,大纪元那个今日三退人数很有一种“散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站”的感觉。另外简单统计了一下,大纪元54篇全球要闻的15篇、纪元评论11篇中的10篇和全部6篇焦点专题均在攻击中共,和凯风网真乃卧龙凤雏也[開玩笑的]。--Aggie Dewadipper 2023年5月22日 (一) 17:53 (UTC)
大纪元的语调顶多算言辞激烈的批评,当然在《九评共产党》内确实存在针对卡尔·马克思江泽民的诽谤性内容(比如说卡尔马克思信撒旦邪教,说江是投靠日本人的汉奸),不过那两人目前都已经不在生者传记方针的约束范围之内。--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 06:46 (UTC)
实在不觉得两者有什么不同点(那个“我要退党”当真不算煽动仇恨情绪?),如果要这么说凯风网的那篇也能算是言辞激烈的批评(甚至还引用了大量的学者评论呢,怎么不算是客观批评呢.jpg)。总之我的看法就是如果要考虑拉入黑名单的话二者应当一起考虑,俩网站都不是什么好东西。--Aggie Dewadipper 2023年5月23日 (二) 07:11 (UTC)
同上。--🎋🎍 2023年5月25日 (四) 00:37 (UTC)
PS:大纪元在英维其实已经被禁了(停用来源),不过禁用理由写的是有偏见和阴谋论。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月23日 (二) 14:09 (UTC)
大纪元在enwiki被禁用应该是有一些编者使用CCP Virus一词,然后被另一些编者发现问题,最后核查大纪元有关涉新冠肺炎有关的文章发现大量的阴谋论内容,比如“港台因为反CCP结果没多少人感染,伊朗塞尔维亚白俄罗斯因为亲CCP结果这些国家一半的政要染上病毒”,大纪元的那些编者不会想到在2021年左右漂亮国成为全世界感染人数最多的国家。就关于大纪元对病毒的相关文章出现大量贩卖焦虑制造恐慌,推销该意识形态的行为,就是它被enwiki禁用的主要原因。GNews在enwiki被拉黑则是出现大量诽谤亨特·拜登的不实信息。
另外在enwiki有一个推销大法意识形态的用户U:Yilian Wong,也是不遗余力的篡改李洪志的个人信息,在用户页大量发送大法spam,说实话大法确实有一点准邪教的味道。--СлаваУкраїні! 2023年5月25日 (四) 10:23 (UTC)
凯风等两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针,应该拉黑。阁下对批评、诽谤、和攻击的区别很有文字功力。不过,有人连中共与中国也分不清,或者说不想分清,是不是也影响判断?比如,特殊存在为散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站,其实与正常政见倾向不同的媒体,二者不难区分,却偏偏要混淆视听。我奇怪的是,阁下上面的话,被搞得瞬间跑题甚远,本来还强调不涉及意识形态。 此种对一种信仰的概括跟某个人的行为牵扯在一起的结论,并非合乎逻辑。于是我想到一个问题,历次讨论正题的时候,有些人就出来争议,带离主题,不小心的话,连最初最清醒的人也被别人绕进去了。你就看看,一提凯风网,是谁先跳出来提大纪元或者法轮功,这人平时是怎么回事?其实,法轮功是一种信仰实践,跟阁下提出某网站违背生者传记方针是毫无关系的两个领域。大纪元是一家媒体,这到今天也是不争的事实,要论起来,也轮不到凯风网之流,那也得人民日报之类媒体才能对应。为什么有人就是要回避“公然违反生者传记方针”的凯风网拉黑的问题,不表态赞同,而是把转移话题,把简单问题复杂化呢?是不是要搞得云里雾里,最后达不成共识,连这么明显违背方针的网站都搞不定? ----Nice-walker留言2023年5月29日 (一) 02:26 (UTC)
個人認為資料來源是否可用,應著重於其是否提供具體可查核的事實,而非其觀點如何;除非連基本的事實傳遞都常常做不到,否則在未經審慎且長期觀察、查考前即全面禁止引用特定資料來源,或許過於嚴格了(誰來決定是否可流通呢?要說的話某些國家的政府也認為這裡的「不正確」內容應被禁止)。比如:台灣內部絕大多數媒體都會被不同立場的臺灣人本身認為立場偏頗,有些內容也不時有誤導之嫌,甚至傳播不受歡迎的立場和觀點,那麼是否應全面禁用呢?反之,即便是有爭議性的媒體,編譯或引用國際知名外媒,此時的內容獲得引用,通常應該不會有太大爭議,那麼這時該篇內容依然那麼具爭議以致不應引用嗎?因此,個人認為考證的工作除了媒體應負責以外,引用的編者也要自行負起責任、比較考證,不然就等其他編者指正,或是遇到爭議就討論,此類問題並非未經比較查證就禁止某類訊息流通即可解決。而內容明顯不佳的來源,問題在於內容不佳,此時的引用若有問題,關鍵還是在於內容本身;至於長期內容有錯、造假的來源,或許值得討論是否避免甚至禁止引用,如何檢視來源內容個人認為終究還是回歸編者的引用或運用的編輯思維(即便是不那麼「正確」的媒體機構,比如俄羅斯衛星通訊社或大紀元等)。--Kriz Ju留言2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)
在討論何種來源是否「正確」之前,個人傾向主張熱心編者可以嘗試盡可能先將資料內容所提供的「事實」和「評價」加以區分,此時對於何為「可用與否」,可能相對明晰一點。--Kriz Ju留言2023年5月23日 (二) 15:10 (UTC)
(+)贊成:帶動可用性的方向是好主意,我認為可以真實性作為考量;如果屬於觀點,檢視評價裏是否具備署名。 -- 月都 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)
(!)意見-半夜上維基,看到上面討論。先提點意見。
  1. 凱風網,由直接受控於中國共產黨的機構中國反邪教協會建立,青海省凱風網又叫青海反邪教網,主頁頂端標明由青海省610辦公室主管。中共610辦公室則成立「中國反邪教網」,由中共公安部下屬「大地陽光文化發展中心」運營。兩個網站都是專門打擊法輪功與宗教信仰的機構與宣傳口。
  2. newerdrawn您好,您提到enwiki对凯风网的讨论「讨论的着重点在 Facts.org.cn上,对于kaiwind的讨论是不足的。」--其實Facts.org.cn就是kaiwind凱風網的英文站,您若連上kaiwind中文網站,網站右上角 語言版本選項,選擇英文點入,就直接連到「Facts.org.cn」。
  3. 英文大紀元,之前在美國被左派媒體批評。印象兩個重要事件。大紀元很早報導質疑「通俄門」有疑慮--但最近司法部獨立檢察官報告 指出通俄門調查沒有證據。大紀元很早報導關心Covid-19病毒源頭可能從中共的實驗室洩露、以及中共軍方有在實驗室做高風險病毒實驗,當時被左派媒體批評、印象還有左媒扣種族歧視等---但後來左派媒體幾乎全面轉向報導武漢實驗室洩露可能性、美國拜登政府能源部報告也認為實驗室洩露比較可能。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 20:57 (UTC)
說穿了就是政治鬥爭,之前矛盾不明顯,在上一次大選中大紀元站在特朗普一邊,然後特朗普輸了,所以大紀元黑名單了(笑)。共和黨的Fox News在英維就是不可靠,部分可靠的內容在最近的討論也被大部分人認為不可靠。--Nostalgiacn留言2023年5月28日 (日) 14:56 (UTC)
反正在enwiki上面对大纪元/新唐人需要重新评级(最差也应该在 不可靠之上,没有必要在enwiki被列入过滤器),因为OA2021清理了许多“五毛”账号,最近又重新看大纪元有关OA2021的报道。反正就大纪元的态度,基于事实报道 通常不可靠(可以选用RFA做替换性来源),关于政治评论 半可靠
另外至于凯风网和中国反邪教网,被列入全域黑名单都不冤,这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款。在美国打开这两个网站有时会跳出警告信息(该警告信息通常用于含有种族仇恨新纳粹主义白人至上主义的网站),这两个网站沦落到和新纳粹一个级别,就可想而知了。当然美国没有什么防火墙,你可以自由访问上述两个网站和其他一些宣扬群体仇恨的网站,至于法律风险(美国),自行掂量。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 06:11 (UTC)
1.“基于事实报道 通常不可靠(可以选用RFA做替换性来源),关于政治评论 半可靠”?您没在开玩笑吧?基于事实的都不常可靠,政治评论不是信口开河?何来半可靠之说❓ ❗
2.再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面--MINQI留言2023年5月29日 (一) 13:04 (UTC)
我看你是讲理讲不过,就去恶人先告状,反咬一口,反正我会奉陪到底。另外我今天移出了多个像是中国反邪教网等垃圾引用,就像前几天我全部移除GNews等垃圾引用一样。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:08 (UTC)
就这种宣扬群体仇恨的网站本来就应该被禁止引用--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:10 (UTC)
哟?气急败坏啊?倒打一把啊?GNews是垃圾引用,中国反邪教网也是?你要编辑战把维基当战场咯?
我讲理讲不过所以我拿得出:《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下,中国向何处去?】专题报道》《年终报道:习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》[8] [9] [10] [11] [12] [13]?你讲理讲的过到现在一个“凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面”都拿不出?--MINQI留言2023年5月29日 (一) 13:27 (UTC)
中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用!
根据使用条款第4条
  • 提供虛假陳述,模仿或欺詐
  • 故意或者明知張貼的內容將構成誹謗;
  • 意圖欺騙,張貼虛假或不準確的內容。
凡上述所包含的资料都应该被禁止使用。另外就关于中国反邪教网的案件,将交由基金会的人权团队进行审理。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:43 (UTC)
“中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用!”拿出证明而不是你的信口开河!再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的你:请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面
你需要拿出证据来证明这些资料被你上述所包含。--MINQI留言2023年5月30日 (二) 07:42 (UTC)
我就在美国加利福尼亚州,我打开凯风网十几次怎么没有弹出一次警示信息?--Aggie Dewadipper 2023年6月1日 (四) 17:35 (UTC)
@Dewadipper,你先试下打开“中国反邪教网”,以免有借口给你扣帽子。--MINQI留言2023年6月2日 (五) 17:00 (UTC)
也没有警告弹窗。—-Aggie Dewadipper 2023年6月2日 (五) 22:20 (UTC)
謝謝您,如此看来某某是在借信息差欺骗社群。--MINQI留言2023年6月3日 (六) 12:24 (UTC)

配音员值得记载吗

朝鲜半岛历史纪年

DarkWizardCody

疑問

参考来源

關於永久保護頁面

大部分被永久保護的條目都不符合在保護方針中為永久保護所設下的條件。 截取至保護方針>不同的保護期限>永久保護:「

  • 維基百科的方針和指引(半保護+移動保護)。
  • 保护常见的頁面,例如維基百科首頁,以使其免受破坏。
  • 维护网站图标、发布版本以及主要版权和许可证页面(出于法律方面的考虑)。
  • 保护一些“系统管理”页面,包括许多编辑用的模版,例如删除告示、小作品模版等。
  • 保护有“系统管理”性质的机器人子页面。
  • 保护MediaWiki的命名空间,以及嵌入包含的页面,这些页面会影响所有用户的系统界面。
  • 若用户被封禁后,被用于重复破坏的用户讨论页及其子页(一般情况下,被禁用户的讨论页仍可被编辑)。
  • 保护重复创建的被删条目,在此情况下,管理員可藉由設定權限,限制該條目的創建。
  • 使用率極高,或是用於首頁的模板,此類模板都稱之高風險模板
  • 如用戶頁遭破壞,用戶本人有權利申請對用戶頁進行有限或不限期的半保護。
  • 該用户已確認離開人世,其用戶頁面在頂端放置{{death}}模板後,永久保護以茲紀念(其讨论页仍可被编辑)。
  • 已经无编辑需求的讨论存档页(除User talk的存档)」

故請修改保護方針解除非法保護的條目。--菜鳥VegBird 2023年6月4日 (日) 12:55 (UTC)

建議直接舉例。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月4日 (日) 13:07 (UTC)
怎麼我記得以前客棧已經討論過這個論題,然後MilkyDefer還列出了詳細的列表。但是我要找的時候卻找不到呢。--Ghren🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:03 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2023年1月#建議第一階段放寬編輯權限。总于找到了,可是花了十五分钟。唉。您维讨论过的东西都会背了。基于延伸确认的页面不多,永久保护的条目应该是没有的,所以永久保护的条目根本不多。然后MilkyDefer的理由现在也站得住脚。我想没什么特别事可以讨论的。--Ghren🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:12 (UTC)

永久延伸确认保护的页面存在。

2021年(6)

2022年(4)

让我们恭喜KAGE和X43为这个榜单做出巨大贡献。--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 15:52 (UTC)

另外如果有人在意的话,我再列出2015年起的永久半保护页面。

2015年(8)

2016年(24)

2017年(27)

2018年(47)

2019年(102)

2020年(18)

2021年(14)

2022年(33)

2023年至今(4)

此外有一个永久全保护的页面。

2021年
  • Pixel 5a(重定向页面,防止机器人挂R7速删)

--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 17:00 (UTC)

或者可以考虑将没有明确指名的LTA类的永久半保护,可以先解除保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)
我是覺得您維需要類似en:WP:CTOP的「敏感主題」頁面限制(包括頁面保護和回退限制)啦……有很多如兩岸三地政治、性、法輪功等基本上非常需要長期的回退限制和半保護。--西 2023年6月5日 (一) 05:44 (UTC)
支持。--ときさき くるみ 2023年6月6日 (二) 23:13 (UTC)
且慢。这玩意开始就提到需要Wikipedia:仲裁委员会去决定什么是敏感主题,至于这玩意嘛…………不过我认为需要就两种情况讨论决定对条目使用永久性保护:1.LTA类是否允许选择永久性保护;2.非LTA(或者全部类型)是否应该设立长期但不永久的保护期限(可能大于5年)代替永久性保护,并且到期或期中时进行检讨破坏已消失来判读需要解除保护。如果多次相同理由的长期保护过后仍存在相同破坏的话,应该讨论允许选择永久性保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年6月7日 (三) 04:14 (UTC)
不一定需要ARBCOM啊,這些在客棧基本上已經足夠處理。您維是不是看到ArbCom就什麼都不行,不會把程序本地化一下嗎,況且不是只有ArbCom才能制訂CTOP。--西 2023年6月7日 (三) 05:32 (UTC)
总共就这么点永久保护的条目,为了这么点条目,没必要把流程搞得这么复杂吧?现在的流程已经完全可以应付--百無一用是書生 () 2023年6月12日 (一) 01:32 (UTC)
或者检讨下现有的永久保护的,哪些可以先解除看看有没破坏现存,有的话重新加上长限期(5年+-),现有属于LTA的可以维持。保护本身就是避免破坏,破坏没了那就可以暂时不用保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年6月12日 (一) 01:36 (UTC)
時昭君,CTOP跟一般的保護流程完全不同概念啊:
  • 一般保護不容許預見性保護,CTOP則是完全是預見性的措施;
  • 一般保護不鼓勵不限期保護,CTOP是長期的措施,可書不限期。
CTOP的建議不是「解決現在不限期保護的問題」而是另一套「倒不如直接引入行之有效的新流程進一步容許不限期保護高風險內容」的流程。
Cwek君,保護確實是避免破壞,但CTOP是針對「基本上不保護就會有擾亂(尤為破壞及編輯戰)」的主題(如CS4D用詞、性),無了期保護、解除、保護、解除(如中華人民共和國中華民國等條目),新流程所賦予更嚴格執行各方針及容許不限期編輯限制對這些主題或許更好。--西 2023年6月12日 (一) 05:23 (UTC)
@VegBird3阿南之人:,相关提案的ping一下提醒,上面已整理2015年以来仍在无限半保护的条目及相关的原因或情况。我的意见已提及。或者LuciferianThomas提到的en情况也可以看看。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年6月5日 (一) 09:30 (UTC)
永久保護並非必要,反而應對經常受到破壞,或LTA的活躍/目標條目,當受到擾亂時,管理員應進行較長時間的保護,最少1個月起,再受破壞就3個月、6個月,而不是每次只保護7至14天,破壞者休息一兩週後又可繼續破壞。至於上面提到「有很多如兩岸三地政治、性、法輪功等基本上非常需要長期的回退限制和半保護。」如果查看這類條目的編輯歷史,通常這些條目的問題並非明顯破壞,而是常有編輯戰,如刪除不喜歡見到的內容,涉事者更多是某些難以溝通及接受調解的用戶,並非單是保護條目甚至延伸保護便可解決,要麼長期全保護,否則便應針對相關用戶的行為作出處置。--Uranus1781留言2023年6月14日 (三) 09:45 (UTC)
您似乎對我的整個概念有誤解。上述主題條目雖然存在非常嚴重的編輯戰問題,但同時在半保護失效時幾乎一定在短期會遭受破壞,所以才鼓勵不限期半保護。草擬中的禁制措施將會鼓勵管理員在需要長期保護以堵截破壞的主題和條目更積極採用回退限制(1RR、0RR)、局部封鎖以至條目及主題禁制處理編輯戰,避免以collateral damage極大的長期全保護處理。--西 2023年6月14日 (三) 09:57 (UTC)
我觉得被活跃中的LTA破坏的页面可以永久保护,这类条目一旦被解除,被破坏的可能性几乎较高。被影武者破坏的页面就是明显的例子,由于我经常处理影武者的破坏,所以我很了解影武者,也认为影武者不会死心,影武者更会用代理服务器继续破坏。--Lanwi1Talk 2023年6月19日 (一) 13:07 (UTC)

重修編輯戰方針

重新確立並修訂WP:VILLAIN共識

著作權相關政策更新

近日本站之使用條款正式更新,故相關政策應隨之調整。請社群在此統整需要更新之著作權政策。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月8日 (四) 11:12 (UTC)

下方列出需要修改的页面。不一定是方针或指引:

——暁月凛奈 (留言) 2023年6月8日 (四) 11:30 (UTC)

不需大改的大概可以當作事實性修訂處理。--西 2023年6月8日 (四) 12:18 (UTC)

Category:怀疑侵犯版权页面Template:Copyvio/docTemplate:維基百科版權簡明指南的的內容也要修正--林勇智 2023年6月8日 (四) 17:35 (UTC)

完成——暁月凛奈 (留言) 2023年6月8日 (四) 18:22 (UTC)
另外需要关注MediaWiki、Wikipedia、Template、Module、Help名字空间中的Special:链入页面/Wikipedia:CC BY-SA 3.0协议文本Special:链入页面/Wikipedia:CC-BY-SA 3.0协议文本。-Mys_721tx留言2023年6月8日 (四) 18:27 (UTC)
Mys 721tx事實上,由於顯示文字問題,包含連結至暁月凛奈君提及上述政策的頁面在內,甚至只要寫有著作權條款文字(如「CC BY-SA 3.0」)的頁面都應該要審視。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月9日 (五) 01:05 (UTC)
的确是太多了。另外现在除了CC0外CC和其它授权条件及版本之间应该是空格而非-吧。我没见过全用-连接的写法。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月9日 (五) 02:43 (UTC)
有一些是模板引入的,1,Template:PlanetMath attribution感觉应该链入到知识共享许可协议而不是原来的Wikipedia:CC BY-SA 3.0协议文本;2,Template:Translating/Ref--Kethyga留言2023年6月9日 (五) 03:50 (UTC)
从PlanetMath的GitHub repo上看的确在用CC-BY-SA 3.0。引入翻译材料的模板需要看原始站点决定。-Mys_721tx留言2023年6月9日 (五) 04:01 (UTC)
Template:CopyvioNotice所說明的內容是CC BY-SA 3.0,而不是CC BY-SA 4.0--林勇智 2023年6月14日 (三) 10:40 (UTC)
Template:CopyvioNotice只是半保護,完成。--西 2023年6月14日 (三) 15:09 (UTC)
(~)補充Wikipedia:捐赠版权材料/在原文处直接授权的內容也要更改(需要管理員權限)--林勇智 2023年6月14日 (三) 10:54 (UTC)
完成。-Mys_721tx留言2023年6月14日 (三) 16:03 (UTC)
Template:TFCCBYSA需要将现有引用页面固定到CC-BY-SA 3.0版本再创建新模板。-Mys_721tx留言2023年6月14日 (三) 16:03 (UTC)
我更新了五大支柱。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月15日 (四) 12:59 (UTC)
首頁的"維基百科提醒您"文字還是3.0,不過點進去就是4.0了(連到WP:CC)。另行動版的APP最下方也是標示3.0,那是要去哪裡回報?--WiToTalk 2023年6月16日 (五) 04:54 (UTC)
Module:首页已更新。-Mys_721tx留言2023年6月16日 (五) 05:30 (UTC)

(*)提醒:提一句,根据CC官网的写法,协议名应当是“CC BY-SA 4.0”(仅各条件之间用减号连接),而不是“CC-BY-SA 4.0”甚至“CC-BY-SA-4.0”。百科写法或许应当尽可能规范。现在一些地方能看到后面的写法。 Teetrition留言2023年6月26日 (一) 10:55 (UTC)

例如MediaWiki:Copyrightwarning。--Teetrition留言2023年6月26日 (一) 10:57 (UTC)